 Theodosius Dobzhhansky |
Aus diesem Grund waren evolutionistische Biologen gezwungen, zwischen Variationen innerhalb der Arten und der Entstehung neuer Arten zu unterscheiden, und für diese beiden Phänomene zwei unterschiedliche Konzepte vorzuschlagen. Die Variation, also die Vielfalt innerhalb der Arten, nannten sie "Mikroevolution", die Entwicklung neuer Arten wurde als "Makroevolution" bezeichnet.
Das Konzept der Makroevolution wurde 1927 von dem russischen Biologen Juri'i Filipchenko vorgestellt.184 Die Idee die Mikroevolution als Beweis für die Makroevolution anzuführen wurde 1930 von Theodosius Dobzhansky, einem Studenten Filipchenkos, vorgeschlagen. In seinem Buch Genetic and The Origin of Species (Genetik und die Entstehung der Arten), eine der grundlegenden Abhandlungen des Darwinismus, behauptet Dobzhansky, bei den Mechanismen von Mikro- und Makroevolution handle es sich um ein und dieselben.185 Diese Ansicht fand in evolutionistischen Kreisen breite Zustimmung und hat sich bis zum heutigen Tage gehalten. Richard Goldschmidt, der zu dieser Zeit Genforscher an der Universität von Berkeley war, beschrieb die Abwegigkeit dieser Sichtweise: "Die Gegebenheiten der Mikroevolution sind keine ausreichende Voraussetzung für Makroevolution."186 Was Goldschmidt als Mikroevolution bezeichnete, war nichts weiter als Variation innerhalb der Spezies.
 |
Die Variationen, die diese Biologen als Mikroevolution bezeichnen, sind ein einfaches biologisches Phänomen. Beispielen dieses Phänomens begegnen wir im täglichen Leben häufig. (Denken Sie nur an die Vielfalt von Katzen, Hunden, Äpfeln und Tomaten. Einfach aller Tiere und Pflanzen, die sie bis jetzt gesehen haben.) Makroevolution jedoch steht für große Veränderungen, wie die eines Dinosauriers in einen Vogel oder die eines Bärs in einen Wal. Mit anderen Worten gibt es keinen Unterschied zwischen dem Konzept der Makroevolution und den Märchen, in denen sich ein Frosch in einen Prinzen verwandelt.
Mit dem Konzept der Makroevolution versuchen evolutionistische Biologen den Eindruck zu vermitteln, dass Variationen im Laufe der Zeit zur Entstehung neuer Arten – und sogar neuer Gattungen – führen. Tatsächlich lassen sich viele Menschen, die nicht über ausreichende Kenntnisse auf dem Gebiet verfügen, von der oberflächlichen Idee Mikroevolution könne auf lange Sicht zu Makroevolution führen, in die Irre leiten. Für diese Denkweise gibt es viele Beispiele. Nur weil die durchschnittliche Körpergröße des Menschen während des letzten Jahrhunderts um 2 cm zugenommen hat, behaupten einige evolutionistische Amateurforscher, dass dies ein Zeichen dafür sei, dass im Laufe von Millionen von Jahren jede Art von Evolution möglich sei. Tatsache ist, dass alle Variationen, wie z. B. auch die Zunahme der Körpergröße, nur innerhalb bestimmter genetischer Grenzen stattfinden und nichts mit Evolution zu tun haben.
Sogar moderne evolutionistische Experten akzeptieren, dass die beschrieben genetischen Variationen, die als Mikroevolution beschrieben werden, nicht die Ursache für die Entstehung neuer Arten oder Makroevolution sein können. In einem 1996 in der Fachzeitschrift Developmental Biology (evolutionäre Entwicklungsbiologie) veröffentlichten Artikel äußerten sich die evolutionistischen Biologen Scott Gilbert, John Opitz und Rudolf Raff wie folgt:
 |
Dass Mikroevolution nicht zu Makroevolution führen kann, also keine Erklärung für den Ursprung der Arten liefert, wird auch von anderen evolutionistischen Biologen anerkannt. Der bekannte evolutionistische Paläontologe Roger Lewin beschreibt das Ergebnis eines im November 1980 im Chicagoer Museum für Naturgeschichte abgehaltenen viertägigen Symposiums, an dem 150 Vertreter der Evolutionstheorie teilgenommen hatten:
Die zentrale Frage auf der Chicagoer Konferenz war, ob die Mechanismen, die der Mikroevolution zugrunde liegen, auf das Phänomen der Makroevolution übertragen werden können ... Die Antwort darauf ist ein klares "Nein".188
Die evolutionistischen Biologen Fagerstrom, Schuster und Szathmary äußerten 1990 die gleiche Ansicht in einem Artikel der Fachzeitschrift Science:
Bedeutende Übergangsphasen in der Evolution, wie der Ursprung des Lebens, die Entstehung eukariotischer Zellen und der Ursprung des Sprachvermögens, um nur einige zu nennen, lassen mehr Fragen offen als sie beantworten. Sie lassen sich auch nicht mithilfe eines anerkannten Models der Mikroevolution beschreiben.189
Das heißt, Mikroevolution ist ein biologisches Phänomen und Makroevolution ist ein unwissenschaftliches Dogma. Es handelt sich dabei um zwei völlig verschiedene Konzepte. Trotzdem glauben immer noch viele Evolutionisten, dass diese beiden Konzepte identisch sind und dass mikroevolutionäre Veränderungen langfristig gesehen die Ursache für Makroevolution sein können.190
Andere Wissenschaftler sind sich jedoch bewusst, dass eine solche Behauptung sowohl im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen, als auch dem Fossilbestand steht. Douglas Erwin, vom American Museum of Natural History, betonte dies in einer Abhandlung, die in der Fachzeitschrift Evolution and Development (Evolution und Entwicklung) im Jahr 2000 erschien.191 Laut den amerikanischen Biologen Douglas Erwin and James Valentine ist es mit den vorhandenen Beweisen nicht vereinbar, die Entstehung neuer Merkmale anhand mikroevolutionärer Veränderungen zu erklären, die in Wirklichkeit nichts weiter als Variationen innerhalb der Spezies sind.192
Tatsache ist, Makroevolution konnte bisher nicht beobachtet werden. Es gibt auch keine vernünftige, logische und wissenschaftliche Erklärung, wie Makroevolution von statten gehen könnte. Carl Woese, Professor für Mikrobiologie, beschreibt seine Meinung zu dem Thema: "Der Bergriff 'Makroevolution' dient mehr dazu, unsere Ignoranz zu verbergen, als zu zeigen, dass wir verstanden haben."193
Es gibt viele Behauptungen, die von Evolutinsten als wahr dargestellt werden und die von Darwinisten bei jeder Gelegenheit als grundlegende Beweise für die Evolutionstheorie vorgebracht werden. Die Galapagosfinken, die Falter, deren Farbe sich während der industriellen Revolution veränderte, die Resistenz von Bakterien gegen Antibiotika und von Insekten gegen DDT sind Beispiele, die einem sofort in den Sinn kommen. Aber es ist absolut irreführend, diese als Beweise für die Evolutionstheorie anzuführen. Es handelt sich dabei um Fälle von Variation bzw. Mikroevolution, die keinerlei Beweis für die Evolution darstellen. Die Galapagosfinken und die Birkenspanner werden später in diesem Buch behandelt. Dabei werden wir verdeutlichen, dass diese Tiere kein Beweis für die Evolutionstheorie sind.
Der Schwindel von der Speziation
Evolutionisten behaupten, dass der erste einzellige Organismus vor Milliarden von Jahren aus anorganischer Substanz entstand und dass sich die wunderbare Artenvielfalt auf der Erde im Laufe von hunderten Millionen Jahren entwickelte. Diese Behauptung der Darwinisten bedeutet, dass sich auf natürlichem Wege und mithilfe des Zufalls Millionen von Arten aus einer einzigen Spezies entwickelten. Wie diese irrationale und unwissenschaftliche Behauptung zeigt, bildet die Entstehung der Arten – also die Speziation – die Grundlage der Evolutionstheorie. Es ist klar, dass eine Behauptung, die nicht auf konkreten Beweisen, Beobachtungen oder wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht, bedeutungslos ist. Die Behauptung des Darwinismus, dass Millionen Arten aus einer einzigen Spezies entstanden sind, ist eine immense Behauptung, die unzählige Beweise und Erkenntnisse erforderlich macht. Tatsächlich jedoch gibt es nicht einen einzigen wissenschaftlichen Beweis für die Behauptungen der Evolutionisten seit der Vorstellung der Evolutionstheorie durch Darwin. Evolutionisten haben ein Gewirr aus Konzepten geschaffen und genetische Variation als Beweis für Speziation dargestellt. Betrachten wir zunächst das Konzept der Spezies, um die Irreführung durch die Evolutionisten besser zu verstehen. Verschiedene Experten aus unterschiedlichen biologischen Sachgebieten haben Konzepte erarbeitet. Wie Troy Wood und Loren Rieseberg von der Universität von Indiana es ausdrückten: "Evolutionistische Biologen haben unzählige verschiedene Artenkonzepte vorgeschlagen …"194
Biologe John Endler erklärt die Problematik so:
Spezies sind "Werkzeuge, die geschaffen wurden, um die organische Vielfalt zu charakterisieren" (Lewin, 1979). Genau wie es verschiede Meißel für unterschiedliche Arbeiten gibt, dienen unterschiedliche Artenkonzepte unterschiedlichen Zwecken. Und genau wie es nicht ratsam ist einen Schnitzmeißel zum ausnehmen einer Nut zu verwenden, entstehen Probleme, wenn ein Artenkonzept nicht zutreffend ist. Die Arbeit verschiedener Menschen an verschiedenen Gruppen von Organismen und die damit verbundene unterschiedliche Definition des Begriffs "Spezies", hat häufig zu Verwirrung und Auseinandersetzungen geführt.195
Ali Demirsoy, einer der bekanntesten türkischen Vertreter des Darwinismus, beschreibt die Wahrheit in dieser Angelegenheit so:
Anhand welcher Merkmale eine Spezies, die Grundeinheit zur Klassifikation von Pflanzen und Tieren, von anderen Arten unterschieden werden soll, mit anderen Worten "die Definition des Begriffs Spezies", ist für die Biologie eine der schwierigsten Fragen überhaupt. Nach dem momentanen Erkenntnisstand ist es nicht möglich den Begriff Spezies so zu definieren, dass sich danach alle Tier- und Pflanzenarten eindeutig klassifizieren lassen.196
 |
Um die Täuschung durch die Evolutionisten bezüglich der Artenbildung leichter zu verstehen, müssen wir zuerst den Begriff geografische Isolation definieren. Innerhalb jeder Spezies gibt es Unterschiede zwischen den Individuen, die auf die genetische Variation zurückzuführen sind. Wenn sich zwischen den Individuen einer Art geografische Hindernisse wie Gebirgszüge oder Flüsse befinden und wenn sie deshalb voneinander isoliert sind, dann werden sich aller Wahrscheinlichkeit nach innerhalb dieser voneinander getrennten Gruppen, unterschiedliche Variationen durchsetzen.198
Angenommen in einer Gruppe (Variation A) setzen sich dunklere Haut und langhaariges Fell durch, die Individuen der anderen Gruppe (Variation B) haben eine hellere Farbe und ein kürzeres Fell. Je länger die beiden Populationen voneinander getrennt sind, desto stärker werden die Variationen A und B hervortreten.199 Variationen wie diese, die eindeutige morphologische Unterscheidungsmerkmale aufweisen, obwohl sie zu einer Spezies gehören, nennt man Subspezies.
An diesem Punkt kommt die Behauptung über die Speziation ins Spiel. Manchmal, nachdem die Variationen A und B durch geografische Isolation voneinander getrennt wurden und später wieder zusammen kamen, können sich die Mitglieder der verschieden Variationen nicht untereinander paaren. Da sie sich nicht miteinander paaren können, handelt es sich, nach biologischer Definition, nicht mehr um Subspezies, sondern um verschiedene Spezies. Diesen Vorgang bezeichnet man als Speziation.
Evolutionisten greifen dieses Konzept auf und entwickeln daraus ihre eigene Schlussfolgerungen. "Es gibt Speziation in der Natur. Mit anderen Worten, es entstehen neue Arten durch natürliche Mechanismen. Aus diesem Grund müssen alle Arten auf diese Weise entstanden sein." Tatsächlich wird in diesem Fall die Wahrheit verschleiert, denn es werden wichtige Punkte übersehen oder ignoriert:
1) Die Variationen A und B mögen, nachdem sie voneinander isoliert waren, nicht mehr in der Lage sein sich untereinander zu paaren. Doch dieses Phänomen ist auf das Paarungsverhalten zurückzuführen. Das heißt die Individuen der Variationen A und B betrachten einander als fremde Lebewesen und sehen aus diesem Grund keine Veranlassung sich untereinander zu paaren – obwohl es sich nicht um eine genetische Unvereinbarkeit handelt, welche die Paarung verhindert. Bezüglich ihrer genetischen Information gehören sie zur gleichen Spezies. (Aus diesem Grund sorgt das Artenkonzept häufig für Auseinandersetzungen unter Biologen.)
2) Wirklich wichtig ist, dass Speziation eher einen Verlust als einen Zuwachs an genetischer Information bedeutet. Die beiden Variationen haben sich getrennt. Das liegt aber nicht daran, dass einer der Gruppen neue genetische Informationen erworben hat. Keine der Variationen verfügt über neue Proteine oder Enzyme, geschweige denn über neue Organe. Es handelt sich dabei nicht um eine Weiterentwicklung. Ganz im Gegenteil, vorher handelte es sich um eine Population, die über vielfältige, möglicherweise nicht in Erscheinung getretene genetische Informationen verfügte (wie unser Beispiel mit langem und kurzem Fell, heller und dunkler Farbe). Jetzt existieren zwei Populationen, von denen jede, verglichen mit der vorherigen, über weniger genetische Informationen verfügt.
Aus diesem Grund ist Speziation in keinerlei Hinsicht ein Beweis für die Evolutionstheorie. Diese Theorie besagt, dass alle Arten von Lebewesen, die einfachen wie auch die komplexen, durch Zufall entstanden sind. Um ernst genommen zu werden, müssen die Verfechter der Evolutionstheorie daher Mechanismen vorweisen, durch die neue, zusätzliche genetische Information entsteht. Bei der Verzweigung einer existierenden Spezies und dem damit verbundenen Verlust an genetischer Information handelt es sich eindeutig um ein anderes Phänomen.
Evolutionisten geben dies sogar zu. Aus diesem Grund bezeichnen sie Variationen innerhalb einer Art und die Speziation durch Teilung in zwei Populationen (wie im vorhergehenden Abschnitt erklärt) als Mikroevolution – meinen aber Variation innerhalb einer bereits bestehenden Art. Doch die Verwendung des Wortes "Evolution" ist absichtlich gewählt, um in die Irre führen. Es handelt sich um keinerlei evolutionären Prozess. Der Vorgang ist lediglich auf die Kombination und Verteilung genetischer Information, die bereits im Genpool der Spezies vorhanden ist, zurückzuführen.
Aber wie ist dann die Entstehung der Arten zu erklären? Wie sind die Tiere, Pflanzen, Pilze, Protisten und Prokaryoten auf der Erde entstanden? Wie sind die höheren Kategorien, Phyla, Klassen, Ordnungen, Familien und Grundkategorien wie Säugetiere, Vögel, Wirbel- und Krustentiere entstanden? Das sind die Fragen, die Evolutionisten beantworten müssen.
Wie bereits erklärt, sprechen Evolutionisten in diesem Zusammenhang von Makroevolution und meinen damit die eigentliche Evolution, denn die genetische Variation wird von Darwinisten als "Mikroevolution" bezeichnet und ist ein biologisches Phänomen, das allgemein anerkannt ist. Aber egal wie viele Darwinisten den Bergriff Evolution bei der Beschreibung solcher Phänomene verwenden, sie stehen in keinerlei Zusammenhang mit der Evolutionstheorie.
Außerdem weisen weder biologische Studien noch der Fossilbestand auf Anhaltspunkte für die Theorie der Makroevolution hin.
Menschen, die nicht über ausreichende Kenntnisse auf diesem Gebiet verfügen, könnten angesichts der Tatsache, dass Mikroevolution in relativ kurzer Zeit erfolgen kann, die falsche Schlussfolgerung ziehen, dass es über einen Zeitraum mehrerer zehn Millionen Jahre zu einer Makroevolution kommen könne. Einige Evolutionisten begehen den gleichen Fehler oder versuchen auf diesem Wege andere von der Wahrheit ihrer Theorie zu überzeugen. Alle von Charles Darwin in seinem Buch Die Entstehung der Arten aufgeführten angeblichen Beweise für die Evolution folgen diesem Muster, genau wie die Beweisführung späterer Evolutionisten. Dabei versuchen sie die genetische Variation, die sie als Mikroevolution bezeichnen und die absolut nichts mit der eigentlichen Evolution, auch Makroevolution genannt, zu tun hat, als Beweis für ihre Theorie zu nutzen.
Trotz aller Diskussionen um Mikro- und Makroevolution und Speziation sind die Lebewesen auf der Erde als Arten mit eigenen unterschiedlichen Strukturen entstanden (wie es der Fossilbestand bestätigt). Dank der vielfältigen Informationen in den Genpools kommt es innerhalb der Arten zu unterschiedlichen Variationen und Subspezies. So gibt es zum Beispiel Kaninchen mit weißem oder grauem Fell, längeren oder kürzeren Ohren. Diese Variationen treten je nach Lebensraum und äußeren Bedingungen mehr oder weniger ausgeprägt auf. Aber aus einer Art wird niemals eine andere. Es gibt keinen natürlichen Prozess, der so etwas bewirken kann. Einen Vorgang, der neue Arten gestalten und dafür erforderliche neue Organe und Körperstrukturen entwickeln kann. Jede Art wurde mit ihren eigenen einzigartigen Strukturen geschaffen. Und da Gott jede der Arten mit einer genetischen Vielfalt geschaffen hat, gibt es innerhalb jeder Art eine vielfältige aber begrenzte Variation.
Geständnisse über die Speziation
 |
Das ist die Kernfrage, die von den Anhängern des Darwinismus beleuchtet werden muss. In Die Entstehung der Arten lieferte Darwin keinen konkreten Beweis, sondern lediglich Spekulationen. In einem Brief, aus dem sein Sohn Francis Darwin in dessen Buch The Life and Letters of Charles Darwin (Das Leben und die Briefe des Charles Darwin) zitiert, gesteht Darwin: "Bei genauer Betrachtung wird deutlich, dass sich keine der Arten verändert hat."201
Darwin hoffte, dass sich diese Fragen später klären lassen würden, und dass sich die Entstehung der Arten im Laufe der Zeit und mithilfe weiterer wissenschaftlicher Studien beweisen ließe. Doch das Gegenteil war der Fall, jede wissenschaftliche Entdeckung widersprach Darwins Theorie erneut. Trotz aller Bemühungen der Evolutionisten während der letzten 150 Jahre gibt es keinen einzigen Beweis für Speziation durch einen evolutionären Prozess. Das wird durch die Eingeständnisse verschiedener Evolutionisten noch deutlicher.
Obwohl Speziation das Rückgrad der Evolutionstheorie bildet, ist dieses Konzept doch auffallend mythenumwoben. (Genauer gesagt, Evolutionisten können außer den Beispielen der Mikroevolution und der genetischen Variation, die sie sich zuerst zurechtbiegen mussten, keine Beweise vorweisen.) In einer Abhandlung, die 1999 veröffentlicht wurde, schrieben die Biologen Troy Wood und Loren Reiseberg, von der Universität von Indiana, dass sehr wenig über die biologischen Mechanismen bekannt sei, auf die die Entstehung der Arten zurückzuführen ist.202 Wie Professor Gareth Nelson vom American Museum of Natural History zugibt: "Das 'Artenproblem' lässt sich einfach nicht lösen und die Speziation bleibt ein schwarzer Kasten."203
Professor Richard Harrison von der Universität Cornell erklärt den aktuellen Stand in einem Artikel, der 2001 in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde:
Ökosysteme beheimaten enorm viele verschiedene Arten … Aber wie sind diese vielen Arten entstanden? Es gibt nur sehr wenige Abhandlungen über die Entstehung der Arten, obwohl der Prozess der Speziation der zentrale Punkt evolutionistischer Biologie ist.204
Es ist nicht besonders verwunderlich, dass so wenig darüber geschrieben wird. Immerhin haben wissenschaftliche Studien gezeigt, dass eine Spezies nicht in eine andere übergehen kann, und dass Veränderung nur innerhalb einer Spezies und auch nur innerhalb bestimmter Grenzen vonstatten geht. Bis jetzt konnte kein Beispiel für Speziation durch einen evolutionären Prozess beobachtet werden. In einem Artikel der Ausgabe vom 18. Januar 2001 der Fachzeitschrift Nature, räumen die evolutionistischen Biologen Darren Irwin, Staffan Bensch und Trevor Price ein: "Die Entstehung einer zweiten Spezies durch die evolutionäre Divergenz einer anderen einzelnen Art konnte bis jetzt in der Natur noch nicht beobachtet werden."205
Diese Tatsache betont auch Jeffrey Schwartz, Professor der Anthropologie an der Universität von Pittsburgh, in seinem Buch Sudden Origins:Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Plötzliche Entstehung:Fossilien, Gene and die Entstehung der Arten):
... Gleichwohl gilt immer noch, mit Ausnahme der Behauptung Dobzhanskys über neue Arten von Fruchtfliegen, dass die Entstehung einer neuen Spezies bisher nicht beobachtet werden konnte.206
Angesichts dieser Tatsachen präsentieren einige Evolutionisten Ausreden wie: "Speziation durch Evolution lässt sich nicht beobachten, weil die evolutionären Mechanismen sich über einen solch langen Zeitraum hinziehen. Aus diesem Grund ist es unmöglich Speziation in der Natur oder in einem Labor zu beobachten". Diese Suche nach Trost entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage: Kein Fall von Speziation konnte jemals an Organismen wie Fruchtfliegen oder Bakterien beobachtet werden, obwohl deren Lebensdauer extrem kurz ist. Ein einzelner Wissenschaftler kann tausende Generationen dieser Organismen innerhalb weniger Jahre beobachten.207 Bis heute wurden unzählige Experimente und Studien an verschiedenen Mikroorganismen und Tierarten durchgeführt und alle haben die evolutionistischen Träume zerstört.
 |
Trotz gründlicher Forschung gibt es keine Hinweise auf die Entstehung neuer Arten in der Natur in der gesamten bisherigen Geschichte. Ebenfalls bemerkenswert, wir konnten auch keine Entstehung neuer Arten durch Züchtung beobachten. Dies trifft auch für die Studien an hunderten Millionen Generationen von Fruchtfliegen zu, in deren Verlauf man mit verschieden Mitteln versucht hat, die Populaitonen zur Speziation zu veranlassen ... In der Natur, bei der Zucht und im Labor, beobachten wir die Entstehung von Variationen. Doch ein Ausbleiben größerer Veränderung zeigt deutlich, dass der Spielraum genetischer Variation eng begrenzt ist.208
Selbst bei Fruchtfliegen, die unter Laborbedingungen 70 Jahre lang ständig Gegenstand von Mutationen waren, konnte keine Speziation beobachtet werden. Es kam zu keiner evolutionären Veränderung und die Fruchtfliegen blieben immer Fruchtfliegen.209 Ebenso entwickelte sich weder eine neue Spezies noch ein mehrzelliger Organismus durch die jahrelangen Experimente und Forschungen an dem einzelligen Bakterium Escherichia coli.210
Selbst der Fossilbestand widerlegt das Konzept der Speziation. Im Fossilbestand gibt es keine Hinweise auf die unzähligen Übergangsformen, die laut Darwin einst existierten.211
 Zu Seinen Zeichen gehört auch die Schöpfung der Himmel und der Erde und aller Lebewesen, die Er in beiden verteilt hat. Er ist auch imstande, sie zu versammeln, wann immer Er will. (Sure asch-Schura, 29) |
"Diese Theorie ist völlig falsch. Genauso falsch wie die Ansichten in der Infektionsmedizin vor Pasteur. So falsch wie die Lehre der Phrenologie. Jeder Grundsatz dieser Theorie ist falsch," sagte Lynn Margulis über ihr jüngstes Studienprojekt, das Dogma der Darwinschen Evolution. Damit denunzierte sie die moderne Struktur der über 150 Jahre alten Theorie des Darwinismus, die daran festhält, dass neue Spezies sich allmählich und eingenständig aus zufälligen Variationen entwickeln. Margulis ist nicht die Einzige, die gegen das Bollwerk der Darwinschen Theorie vorgeht, aber bisher taten dies nur sehr wenige so unverblümt. 212
 |
Die Existenz der großen Artenvielfalt auf der Erde bleibt ein Rätsel.213
Das heißt, Evolutionisten liefern keine Erklärung für die Vielfalt und die Entstehung der Arten. Die Erklärung werden sie nur finden, indem sie ihren Glauben an die darwinistische Irrlehre aufgeben und stattdessen akzeptieren, dass es der allwissende und allmächtige Gott war, der alle Lebewesen und ihr großartiges Variationspotenzial schuf.
Die Schöpfung ist einzig und allein Gottes Werk. Diejenigen, die diese Tatsache leugnen, werden unweigerlich eine Enttäuschung erleben, so sehr sie sich auch immer bemühen mögen:
O ihr Menschen! Ein Gleichnis ist für euch geprägt worden; so hört es: Siehe jene, die ihr neben Gott anruft, nie können sie jemals eine Fliege erschaffen, selbst wenn sie sich zusammentun. Und wenn ihnen die Fliege etwas raubte, könnten sie es ihr nicht wegnehmen. Schwach sind der Bittende und der Gebetene. (Sure al-Hadsch, 73)
